MAHKEMESİ : ÇAL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 30/01/2014NUMARASI : 2013/150-2014/26Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı B.. Ç.., ...Köyü çalışma alanında bulunan 118 ada 39 parsel sayılı 21.354.20 metrekare yüzölçümündeki evveliyatı 2/B parseli olan taşınmaz, satış nedeni ile A.. R.. adına tescil edilen taşınmazın bir bölümünün kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil talebi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisinin 01.07.2013 tarihli bilirkişi raporuna ekli kroki 2'de (A) harfi ile gösterilen toplam 10.266,67 metrekarelik bölümünün davalı adına kayıtlı bulunan tapu kaydının iptali ile dava konusu parselden ayrılarak son parsel numarası verilmek sureti ile davacı B.. Ç.. adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının şartlı olarak tapu kaydının iptalinin mümkün olmadığından davalının M.. M..ne yapmış olduğu ödemeye ilişkin şahsi hakkı ile ilgili haklarının saklı tutulmasına, davalının dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı A.. R.. tarafından temyiz edilmiştir.1- Davalı A.. R..'in temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece davanın kabulüne, harç ve yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı tarafından açılan dava, davalı A.. R.. tarafından 24.10.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında kabul edilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre; davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri alınır. 6100 sayılı HMK'nın 312/2. maddesine göre ise "davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmez." hükmüne rağmen mahkemece anılan madde hükümleri dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 2- Davalı Hazine'nin temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli taşınmaz, 19.06.2013 tarihinde satış nedeni ile davalı A.. R.. adına tescil edildiğine ve davacı tarafından 26.06.2013 tarihinde taşınmazın bir bölümünün kendi kullanımında olduğu iddiası ile dava açıldığına göre; kullanım kadastrosuna karşı açılan davalarda yasal hasım olan Hazine'nin eldeki davada taraf sıfatı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; Mahkemece; Hazine aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken bu hususa değinilmeksizin hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.