MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden .... vekili Avukat ve Hazine vekili Avukat .. geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelen tarafın yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 174 ada 1 parsel sayılı 240,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmaz ve üzerindeki 2 katlı binanın davalı .. kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı .., 1983 yılından bu yana taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğu iddiası ile adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve vekalet ücreti yönünden davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde mevcut binanın tümünün davacı tarafından kullanılmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; verilen karar dosya kapsamına uygun değildir. Tarafların babası olan Talip tarafından 28.01.1994 tarihinde ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde men'i müdahale davası açılmış, bu dava sonunda Üsküdar 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/298 Esas ve 1996/241 Karar sayılı kararı ile davalı .. taşınmazın bir bölümüne elatmasının önlenmesine karar verilmiş olup eldeki dosya kapsamında toplanan deliller ile müdahalesine karar verilen bölümün halen davalı .. tarafından fiilen kullanılan ve ikamet edilen evin bulunduğu bölüm olduğu, diğer bölümün ise 5-6 yıldır kullanılmayıp halen boş olduğu belirtilse de davacı .. öncesinde bu bölüm üzerinde mevcut evde oturduğu ve taşınmazı fiilen kullandığı, 5-6 yıldır başka mahalleye taşınması nedeni ile burada oturmadığı, ancak bu bölümde davalı.. da kullanımının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacının taşınmaz üzerindeki evde 5-6 yıldır oturmamasının kullanım hakkından vazgeçtiği şeklinde yorumlanması da doğru değildir. Hal böyle olunca, mahkemece yeniden keşif yapılarak Üsküdar 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/298 Esas ve 1996/241 Karar sayılı dosyasında tarafların kullandıkları bölümleri belirleyen kroki ile kadastro paftası çakıştırılarak davacı .. kullanımında olan bölüm belirlenmeli, her ne kadar tespit tarihinde taşınmaz boş olsa da daha önce mahkeme kararı ile davacı .. kullanımında olduğu saptanan bölüm yönünden davacı lehine kullanıcı olduğu yönünde şerh verilmesine karar verilmelidir. Açıklanan hususlar göz ardı edilmek sureti ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak duruşmada, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya ve davalı Hazineye verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.