MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİTaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında... Köyü çalışma alanında bulunan .. ada.. ve .. parsel sayılı sırasıyla 952.02 ve 934.27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve .. fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla, 218 ada 348, 351 ve 353 parsel sayılı sırasıyla 45297.66 , 5021.83 ve 2936.85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak çamlık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ...., kendi kullanımında olan taşınmazların yüzölçümlerinin yanlış tespit edildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, .. ada ..ada ... nolu parsellerin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve vekalet ücretine yönelik olarak davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,2-Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece davanın reddine karar verildiği ve davalı Hazinenin de yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiği gözetildiğinde hüküm yerinde davalı Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.