MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 160 ada 15 parsel sayılı 206.01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 30 yıldır ...'ün fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde 2 hafta içerisinde müracaat halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine hükmedilmiş, 17.02.2015 tarihli ek karar ile davacı taraf talepte bulunmadığı gerekçesiyle davanın HMK'nın 20. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.Açılmamış sayılmasına karar verilen davada, davalı ... yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğine göre yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1 maddesi gereğince vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta hüküm kurulmaması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.