MAHKEMESİ : YENİCE SULH HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 27/12/2013NUMARASI : 2013/40-2013/256Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ..... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 42 ve 139 parsel sayılı sırasıyla 14.424,84 ve 6.699,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle İ..K.. ve paydaşları adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı H.. D.. ve paydaşları, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmış, mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Sulh Hukuk Mahkemesince de görevsizlik kararı verilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 26.12.2012 tarih ve 2012/14338-14844 Esas, Karar sayılı ilamı ile Yenice Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın görevsizlik nedeni ile reddine ve dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı H.. D.. ve paydaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay'ca verilen yargı yerinin belirlenmesi ile Kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar. (eski HUMK'nın 25/3. madde, yeni HMK'nın 23/2. madde) mahkeme görevsiz olduğu kanısına varsa bile görevsizlik kararı veremez. Davayı esastan inceleyip karar vermek zorundadır.Somut olayda; mahkemeler arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 26.12.2012 gün 2012/14338-2012/14844 Esas-Karar sayılı ilamı ile Yenice Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesi ile çözümlenmiş olduğuna göre ,Mahkemece davanın esasına girilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, Yargıtay'ca verilen merci tayini ve görevsizliğe ilişkin kararların kesin olduğu göz ardı edilerek yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olup, davacı H.. D.. ve paydaşları vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 2.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.