MAHKEMESİ : GÖLKÖY KADASTRO MAHKEMESİTARİHİ : 29/05/2014NUMARASI : 2008/3145-2014/165Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında D. Köyü çalışma alanında bulunan 174 ada 19 parsel sayılı 295,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı S.. A.. adına tespit edilmiştir. Davacı T.. M.. vekili, davacı idare adına trafo binası vasfıyla tespit edilen 174 ada 18 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiği eksikliğin çekişmeli taşınmazda kaldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, teknik bilirkişilerin 27.05.2014 havale tarihli rapor ve Ek-2 krokisinde (A) harfi ile gösterilen 67.81 metrekarelik taşınmaz bölümünün 174 ada 19 numaralı parselden ifraz edilerek 174 ada 18 numaralı taşınmaza eklenmesine, 174 ada 18 numaralı taşınmazın aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 150.00 metrekare olarak trafo binası ve arsası niteliğinde davacı T.. M.. adına, geriye kalan (C) harfi ile gösterilen bölümün 227.83 metrekare olarak fındık bahçesi vasfıyla davalı S.. A.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve 6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen 36/A ve geçici 11. madde hükümleri karşısında harç ve yargılama giderinin davalıdan alınmasına yer olmadığına, karar verilmiştir. 6099 sayılı Yasa'nın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi, kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarlarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile Genel Mahkemelerde açılacak davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunmayacağı kuralını içermektedir. Somut olayda davacı kurum yasa maddesinde bahsi geçen kamu kurum ya da kuruluşlarından olmadığından davalının vekalet ücreti de dahil olmak üzere yargılama giderlerinden sorumlu olması gerektiği halde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.