MAHKEMESİ : KANDIRA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 18/07/2014NUMARASI : 2012/460-2014/507Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu S. Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 49, 108 ada 125, 120 ada 6, 128 ada 16, 18, 129 ada 14 parsel sayılı 823.76, 1.970.84, 1.121.91, 1.173.75, 1.391.14, 893.95 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/3'er payla R.. G.., R.. A.. ve Fatma Şahin adına, 108 ada 119, 113 ada 32, 120 ada 7, 121 ada 6 parsel sayılı 4.304.55, 4.948.59, 5.090.04, 2.211.09 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Y.. U.. adına, 108 ada 127, 121 ada 12, 128 ada 19, 129 ada 12 ve H. Köyü 115 ada 58 parsel sayılı 2.120.30, 1.023.68, 1.835.98, 2.427.77 ve 2.202.98 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle C.. G.. adına, 120 ada 5 parsel sayılı 2.958,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle İ.. G.. adına tespit ve tescil edilmiş, 125 ada 1 parsel sayılı 270.87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2'şer payla Y.. U.. ve Z.. G.. adına tespit edilmiş, hükmen tamamı Y.. U.. adına tescil edilmiştir. Davacı Z.. G.. ve müşterekleri miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Z.. G.. ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacılar, çekişmeli taşınmazların kök murisleri Mehmet intikal ettiği iddiasıyla miras payları oranında adlarına tescil talebiyle dava açmış, davalı taraf, taşınmazların tespit aşamasında taksim edildiğini belirtmişlerdir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tarafların kök murisi Mehmet tarafından sağlığında paylaştırıldığı, davacıların muris babaları İsmail paylaşıma herhangi bir itirazda bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair hüküm kurulmuşsa da; yapılan inceleme ve araştırma karar vermek için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, dava konusu taşınmazları bilen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişileri dinlenmemiş, dinlenmeme gerekçesi de açıklanmamıştır. Doğru sonuca ulaşabilmek için, mahallinde yeniden, dava konusu taşınmazı bilen elverdiğince yaşlı, yansız mahalli bilirkişiler ve taraf tanıkları ile keşif yapılarak, dava konusu taşınmazların tarafların kök murisi Mehmet tarafından veya öldükten sonra tüm mirasçıları arasında taksim edilip edilmediği, taksim edilmişse kime hangi parselin verildiği yahut kök muris tarafından sağlığında dava konusu taşınmazların davalıların murisi Ahmet ve Şaban bağışlanıp bağışlanmadığı, taşınmazların zilyetliğinin kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğü detaylı olarak sorulup saptanmalı, varsa taksim sonucu taraflara düştüğü belirtilen taşınmazların tutanak, tapu kaydı ve gerekli belgeler getirtilerek denetlenmeli, mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacılar Z.. G.. ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.