MAHKEMESİ : ÇERKEŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 26/06/2014NUMARASI : 2012/131-2014/75Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı A.. K.. vekili dilekçesi ile; yargılamanın yenilenmesi istenilen davada bir bölümü davacı köye ait olan taşınmaz hakında köy muhtarının kabul beyanına dayalı olarak verilen kabul kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş ise de; köy muhtarının davayı kabul yetkisinin olmadığını, davanın kabulüne ilişkin kararın muhtarın hileli davranışı ve ağır yargılama hatasına dayalı olduğunu, bu olay nedeniyle ilgili muhtar hakkında verilen soruşturma izni üzerine Cumhuriyet Savcılığı tarafından soruşturma yürütüldüğünü öne sürerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş ve 134 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile Hazinenin dayandığı eski tapu kaydının kapsamında kalan bölümün davalı Hazine adına, Köy Tüzel Kişiliğine ait olan bölümün ise adlarına tescilini istemiştir. Mahkemece; davanın, reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davacının isteminin HMK'nın 375. maddesinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi nedenlerinden hiçbirisine uymadığı gibi Kadastro Mahkemesinin kesinleşen kararına mahkemenin müdahalesinin söz konusu olamayacağı gerekçe gösterilerek işin esasına girmek suretiyle karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Somut olayda davacı; Çerkeş Kadastro Mahkemesi'nin 2002/2-94 Esas, Karar sayılı davasında verilen karara yönelik yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Nitekim davacı Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu dava dilekçesinde yargılamanın yenilenmesi istemi yoluyla tapu iptal ve tescil isteminde bulunduğunu, sunduğu 09.12.2013 ve 16.06.2014 havale tarihli dilekçelerinde de davalarının yargılamanın yenilenmesi talebine yönelik olduğunu açıklamıştır. Mahkemece de istem yargılamanın yenilenmesi olarak değerlendirilip sonuçlandırılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 378. maddesinde açıklandığı üzere yargılamanın iadesi talebini içeren dilekçe, kararı veren mahkemece incelenir. Ayrıca görev kamu düzenine ilişkin olup taraflarca öne sürülmese bile mahkemelerce kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Bu halde Kadastro Mahkemesinin kararına yönelik yargılamanın yenilenmesi isteminin Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması usul hükümlerine aykırıdır. Hal böyle olunca; mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 22.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.