MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : KADASTROTaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ..Köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 27 ve 29 parsel sayılı sırasıyla 3.158,19 ve 2.258,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 119 ada 28 ve 31, 171 ada 9 ve 220 ada 6 parsel sayılı sırasıyla 3.426.18, 4.771.12, 2.260.48 ve 5.377.76 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 171 ada 8 parsel sayılı 2.467,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak miras payı oranında tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., ... ve ... çekişmeli taşınmazların müşterek muristen kaldığı iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 119 ada 27, 28, 29, 171 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile 8/24 pay ..., 4/24 pay ..., 1/24 pay ... 1/24 pay ..ve 10/24 pay tespit malikleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.Davacı ve müdahil davacılar, çekişmeli taşınmazların müşterek murise ait olduğu, terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Davalı taraf ise taşınmazların taksimle babaları ...'e kaldığını ileri sürmüş, ayrıca 1984'te vefat eden halaları ...'nin terekeden kendisine düşen hisseyi babaları ...'e haricen devrettiğini savunmuştur. Mahkemece çekişmeli 119 ada 27, 28, 29, 171 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların müşterek muristen kaldığı, terekenin taksim edilmediği, ancak mirasçılardan bazılarının davacı ve davalılara miras paylarını haricen devrettikleri kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ..., ... ve ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, mahkemece mirasçılar arasındaki pay devirlerine itibar edilerek hüküm kurulduğu halde davalıların savunmasında ileri sürülen ve 1984'de ölen halaları ...'den gelen hissenin davalıların murisine devredilip devredilmediği hususu keşifte mahalli bilirkişilerden ve duruşmada dinlenen mirasçılardan sorularak araştırılmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez. Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için, mahkemece, yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları marifetiyle yeniden keşif yapılarak kök murisin mirasçı olan ...'nin miras hissesini davalıların murisine devretmiş olup olmadığı da araştırılarak bu konuda toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususun göz ardı edilmesi isabetsiz olduğu gibi, dava konusu olduğu halde çekişmeli 119 ada 31 ve 220 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması da isabetsiz olup, davalılar ..., ...ve ...'ın temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.