Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca încelenmesi istenîlmekle; temyiz isteğinin sürende olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:Kadastro sırasındaki 737 parsel sayılı 100.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... tarafından meradan açıldığı, böyle yerlerin zilyetlikte kazanılamayacak belirtilerek mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. terazi Kadastro Komisyonunda reddedici davacı ..., tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında ölen davacı ... mirasçıları adlarına tesciline hüküm verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcileri tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeteri değildir. Davacı tarafın dayandığı tapu kaydı, tesis ve tedavülleri ile getirtilmemiş, kadastro sırasında kaydın revizyon görüp görmediği Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden sorulmamış, revizyon görmüş ise ilgili tutanak örnekleri getirtilmemiştir. Tapu uygulaması usulüne uygun yapılmamış, yerel bilirkişilere sınırlar birer birer okunarak tapu kaydının oluştuğu tarihteki sınırlarla bağlantı kurulmamıştır. Tapu kaydında yol, sınır olarak gösterildiği halde bu yolun nereden nereye gittiği sorulmamış, arazi üzerinde halen varlığını koruyup korumadığı açıklattırılmamış, taşınmazın bulunduğu bölgeye ilişkin pafta örneği ile dava konusu parseli çevreleyen komşu parsele ait tutanak örnekleri ve dayanaktan getirtilip mahalline uygulanmak suretiyle bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmemiştir. Yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu, kime ait olduğu, kimden kime kaldığı konusunda ayrıntılı ve gerekçeli bilgi alınmamış, taşınmazın komşu meradan elde edilip edilmediği kesin olarak saptanmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurutması isabetsizdir. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün (BO-ZULMASINA) 7.112003 gününde oybirliğiyle karar verildi.