MAHKEMESİ : BEYKOZ KADASTRO MAHKEMESİTaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ..... vekilleri Avukat ... ve ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... . Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Kullanım kadastrosu sırasında İ.Mahallesi çalışma alanında bulunan 2099 ada 8 parsel sayılı 2.393,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesinde 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/342 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu belirtilmek suretiyle kullanıcı adı belirtilmeksizin Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ...., taşınmazı 23.09.2008 tarihli zilyetlik devir senedi ile aldıklarını ve bu tarihten itibaren taşınmazı fiilen kendilerinin kullandıklarını öne sürerek adlarına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında .... ve arkadaşları, davacıların tutunduğu 23.09.2008 tarihli sözleşmenin murisleri tarafından açılan dava sonucunda mahkemece iptal edildiğini; ... ve ..... ise taşınmazın babalarından kalması sebebiyle kendilerinin de miras payının bulunduğunu öne sürerek davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacılar... ve ..... ile müdahiller .... ve arkadaşlarının davalarının kabulüne, müdahil... ve .. davalarının reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine "İş bu taşınmaz 2 yılı aşkın süredir... oğlu ..... ve ... oğlu .... (3/4 hisse müştereken) ile Yılmaz mirasçıları ... (1/4 hisse iştiraken) kullanımındadır. Bu parsel üzerinde bulunan 38 metrekare kapalı betonarme malzeme deposu, 80 metrekare açık ev temeli istinat duvarları, tel örgüleri, elektrik aydınlatma tesisleri, elektrik saati, bir adet su kuyusu, su deposu, otomatik sulama tesisatı ile 68 adet meyve ağacı ... oğulları ... aittir" ibaresinin yazılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve..... vekili ile müdahil ... ve ...... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.1- Davacılar ... ve ..... vekilinin temyiz talebi yönüyle; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 29/son maddesine göre Kadastro Mahkemelerinin adli tatile tabi olmadığı göz önüne alındığında davacılar ... ve ..... vekili Av.... kararın tebliğ edildiği 07.08.2014 tarihi ile temyiz dilekçesinin mahkemeye verildiği 03.09.2014 tarihi arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen temyiz süresi geçmiş olup, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 1.6.1990 tarih 1989/3 Esas ve 1990/4 sayılı Kararı ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4 maddesi gereğince, adı geçenin temyiz inceleme isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine,2- Müdahil ... ve ..... vekilinin temyiz inceleme istemine gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil davacılar ... ve ..... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden müdahillerden alınmasına, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.