MAHKEMESİ : YALOVA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 11/03/2014NUMARASI : 2012/195-2014/113Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sonucu K.Köyü çalışma alanında bulunan 141 ada 20 parsel sayılı 2.595.38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1981 yılından beri Bayram fiili kullanımında olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı P.. B.., taşınmazın bir bölümünün kendi fiili kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın davalı Orman İdaresi yönünden husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne, çekişmeli 141 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 03.09.2013 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.195,82 metrekarelik ve (B) harfi ile gösterilen 1.399,55 metrekarelik bölümlerine ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalılar Yakup ve İ.. G.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesine göre yapılan ve kesinleşen kullanım kadastrosunun iptaline ilişkindir. Davacı, çekişmeli taşınmazın bir bölümünde kullanıcı olduğunu ileri sürerek keşifte belirlenecek bu bölüm yönünden lehine zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Ne var ki mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesi gereğince hakimin talepten fazlaya ya da başka bir şeye karar veremeyeceği göz ardı edilerek mülkiyete yönelik bir talep olmadığı halde çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş olması nedeniyle varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. O halde; doğru sonuca ulaşabilmek için, mahallinde tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, taraf tanıkları, fen bilirkişisi ve ziraat mühendisi bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, davacıdan kullanım şerhi talep ettiği bölümü göstermesi istenip dava konusu somutlaştırılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan davacının gösterdiği bölümde tespit tarihi itibariyle kimin ne şekilde kullanımı olduğu hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı beyan alınmalı, fen bilirkişisinden davacının talep ettiği bölümü gösterir keşfi takibe elverişli krokili, ziraatçı bilirkişiden ise dava konusu taşınmazdaki kulanımın niteliğini ve taşınmaz üzerindeki muhdesatları gösterir taşınmazın fotoğraflarının da yer aldığı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup davalı Hazine vekili ve davalılar Yakup ve İ.. G.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.