MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSuç : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilikHÜKÜM : TCK'nın 158/1-i, 53, 52/2-4. ve 204/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyetSanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,Sanık ...'un katılan ...'ten yapmış olduğu alışveriş karşılığı 30/08/2005, 30/09/2005, 30/10/2005 tarihli 3 adet senedi verdiği, senedin düzenlenmesi sırasında ismini ... olarak bildirdiği ve borçlu sıfatıyla senedi imzaladığı ancak senet bedellerini ödemediği gibi haciz sırasında ismini ... olduğunu belirterek haczin neticesiz kalmasını sağladığı olayda, 1- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,Sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğine dair mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının beraat kararı verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Tanık ...'un beyanında tarafları tanıdığını, sanığın adını... olarak bildiğini, sanık ile katılanın ticari ilişkileri bulunduğunu, bu nedenle aralarında anlaşmazlık çıktığını, tarafları kendi iş yerine çağırarak anlaştırdığını, iş yerinden çıktıktan sonra tarafların senet düzenlediklerini beyan ettiği, katılanın da bu beyanları doğrulaması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından, tanık ... ve katılanın yeniden duruşmaya çağrılarak sanık ile katılanın aralarında var olan alışverişin ne zaman gerçekleştiğinin, senetlerin alışveriş anında mı, yoksa alışverişten sonra mı düzenlendiğinin tespiti açısından beyanlarının alınarak senetlerin önceden doğan borç ilişkisi kapsamında alınıp alınmadığının tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.