MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.Sanık.... ile diğer sanık ...'in birlikte .. Köyünde hayvancılıkla uğraşan katılan ...'nin yanına gittikleri, sanık....'nin kendisini .... kaymakamının şoförü olarak tanıttığı ve iki adet büyükbaş hayvanı 6.500 TL'ye almak için anlaştığı, sanıkların birlikte hayvanı kamyonete yükledikleri, parayı da ertesi gün ödeyeceklerini söyleyip katılanın kaymakamlığa gelmesini istedikleri, ertesi gün katılanın .... Kaymakamlığı'na gittiğinde sanık....'nin kaymakamlıkta çalışmadığını öğrendiği, bu arada sanıkların büyükbaş hayvanları bir başkasına sattıkları ve bu şekilde fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda;1-Sanık.... hakkındaki hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesinde;Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,2-Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesinde;Sanık ...'in aşamalarda değişmeyen istikrarlı savunmalarında, diğer sanık....'den alacağı olduğunu, bu nedenle kendisiyle birlikte hayvan almaya gittiğini, pazarlık esnasında arabada oturduğunu, sadece hayvanların kamyonete yüklenmesi esnasında diğer sanık....'ye yardım ettiğini, diğer sanığın eyleminden haberi olmadığını beyan etmesi, katılan ... ile eşi olan tanık...'ün de sanığın savunmalarını doğrulamaları karşısında, sanık ...'in diğer sanık....'nin eylemine kasıtlı olarak iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamında uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.