MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSuç : Nitelikli dolandırıcılıkHÜKÜM : 1)Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan;beraat, 2)Sanık ... hakkında; TCK'nun 158/1-e,43/1,168/2,62/1,52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet 3)Sanık ... hakkında; TCK'nun 158/1-e,168/2,62/1,52/1, CMK'nun 231/5 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması ,4) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında; TCK'nun 158/1-e,35/2,62/1,52/1,CMK'nun 231/5 maddesi gereğince hükmünaçıklanmasının geri bırakılmasıNitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ..., ., ..., ... ve ... haklarında verilen hükmü açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar ile sanık ... hakkında verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;1-Sanıklar ..., ..., ... ..., ... ve ... haklarında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların incelenmesinde;5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, katılan idare vekilinin istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline TEVDİİNE,2-Sanıklar ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde; Sanığın savunmalarının aksine mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesine dayanan kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden sanık hakkında gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin kanuna aykırı karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 3-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz incelenmesinde ise;Temyiz dışı sanıkların haksız sigorta hizmeti kazanıp kazanmadıklarının tespiti ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, soruşturmada bahsi geçen ve davayı ilgilendiren tüm delillerin dosyaya intikalinin sağlanarak, sigorta dosyalarının asıllarının celbi ile işe giriş bildirgesi sonucu ne gibi işlem yapılıp hangi tür evrak düzenlendiği, ilgililerin beyanları doğrultusunda kurumun araştırma yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı, yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği, sigorta primlerinin yatırılması hâlinde kurum zararının oluşmayacağı da gözetilerek, primlerin ödenip ödenmediği, bunların sonucunda sanıkların hizmet süresi kazanıp kazanmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği halde, eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi,Kanuna aykırı olup, katılan vekili ile sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.