MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : DolandırıcılıkHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.Somut olayda; sanık ...hayvancılıkla uğraşan katılan ...r'in yanına giderek kendisini ...r” olarak tanıttıktan sonra 1 adet büyükbaş hayvanı 3.000 TL'ye almak için anlaştığı, sanığın parayı ilçe merkezinde bankadan çekip ödeyeceğini söylemesi üzerine, hayvanı sanığa ait kamyonete yükleyerek birlikte ilçe merkezine gittikleri, sanığın, katılandan İlçe Tarım Müdürlüğü'ne gidip satışa ilişkin şahadetnameyi almasını istediği, kendisinin bankaya gidip parayı çekeceğini söylediği, sanığın, katılanın yanından ayrılması üzerine büyükbaş hayvanla birlikte ortadan kaybolduğu anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, üst Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;TCK'nın 157/1. maddesinde hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında adli para cezasının da öngörülmüş olmasına rağmen, sadece hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.