Tebliğname No : 15 - 2012/205500MAHKEMESİ : Turhal Asliye Ceza MahkemesiTARİHİ : 13/12/2011NUMARASI : 2010/150 (E) ve 2011/716 (K)SUÇ : DolandırıcılıkDosya incelenerek gereği düşünüldü;O yer Cumhuriyet savcısının hükme karşı yasal süre geçtikten sonra temyiz talebinde bulunduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddini isteyen tebliğnamedeki düşünceye, o yer Cumhuriyet savcısının, 13/12/2011 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/3 maddesinde belirlenen "bir aylık" süre içerisinde 13/01/2012 tarihinde temyiz etmesi karşısında, iştirak edilmeyerek yapılan incelemede; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.Somut olayda; katılanlardan M.. K..'ın köylüsü olan C.. K..'ya, kardeşi F.. K..'ı evlendirmek istediklerini ve bunun için uygun bir bayan aradıklarını söylemesi üzerine C.. K..'nın kendisine, K.. Ö.. isimli bir tanıdığı olduğunu ve Kasım 'ın uygun birini bulabileceğini söylediği, ardından M.. K.. ile C.. K..'nın durumu K.. Ö..'e anlattıkları, Kasım'ın da kendilerine Fatsa ilçesinde bir tanıdıkları olduğunu söylediği, bunun üzerine her iki katılanın C.. K.. ve K.. Ö.. ile Fatsa'ya gittikleri ve burada sanıklardan kendisini Şükrü olarak tanıtıp gelin adayının dayısı olduğunu söyleyen A.. T..'ın evine gittikleri, F.. K..'ın kendisine gösterilen fakat ismini Çiğdem olarak söyleyen sanıklardan G.. K..'yı beğenmesi üzerine A.. T..'ın katılanlardan evlenme karşılığında 4,000,00 TL para, 5 adet bilezik, 1'er adet küpe, saat ve yüzük talebinde bulunduğu, M K'ın ise üzerinde o kadar para bulunmadığını belirtip ilk etapta 500,00 TL para vererek G.. K.. isimli bayan ile beraber Turhal'a geldikleri, ancak aynı gün G.. K..'nın katılanlara kimliğini unuttuğunu söylemesiyle Fatsa'ya geri döndükleri ve burada M.. K..'ın A.. T..'a 1,500,00 TL daha ödemede bulunduğu, ardından gelin adayı G.. K..'nın aynı gün katılanlarla dönmeyerek ertesi gün döneceğini belirttiği ve 1 gün sonra da katılanlara telefon açıp Amasya ilinde olduğunu söylemesi üzerine katılanlar M.. K.. ile F.. K.. 'ın Amasya iline gittikleri, burada A.. T..'a 2,000,00 TL daha ödemede bulunarak vaadettikleri 4,000,00 TL'nin tamamını ödemiş oldukları ve akabinde Turhal'a gelerek burada G.. K..'ya 6,220,00 TL karşılığında 5 bilezik, 1 çift küpe ve 1 adet saat alarak, söz konusu ziynet eşyalarını G.. K..'ya verdikleri, daha sonra kendisinden kimlik istemelerine rağmen sanığı devamlı surette kimliğinin bulunmadığını belirtip kaçamak cevaplar vermesi ile dolandırıldıkları iddia edilen olayda; sanıklardan Abdi'nin katılanlara kendisini Şükrü, Gülhan'ın ise kendisini Çiğdem olarak tanıttığı, diğer sanıklarla eylem birliği içerisinde katılan Feyzullah'ı aslında evli olan sanık Gülhan ile evlilik konusunda ikna edip katılan Mustafa'dan toplam 4000TL nakit para ile 6220TL lik altın ziynet eşyası aldırıp çeşitli bahanelerle evlilik işleminin başlatılmasını engelledikleri, katılanların dolandırıldıklarından şüphelenmeleri üzerine ziynet eşyalarının iade edildiği, bu şekilde sanıkların iştirak halinde katılanları evlilik vaadi ile dolandırarak üzerlerine atılı suçu işledikleri anlaşılmakla, sanıkların atılı sıçtam cezalandırılmaları gerekirken eylemin hukuki ihtilaf konusu oluşturduğu şeklinde dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile sanıklar hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi Gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.