MAHKEMESİ :Sulh Ceza MahkemesiSUÇ : Bedelsiz senedi kullanmaHÜKÜM : MahkûmiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için; sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı yada kısmen ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi tahsile sokması veya bir başkasına devretmesi gerekmektedir.Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır.Katılanların çocuklarını sanıklar ... ve ... ...’in sahibi olduğu ... ... Eğitim Hiz. Ltd. Şirketi’ne ait dershaneye gönderdikleri ve taksitle ödeme hususunda anlaştıkları, sanıklara suça konu senetleri verdikleri, sanıklar ... ve ... ...’in ekonomik sıkıntı nedeniyle şirketi kapatıp diğer sanıklar ... ve ... ile anlaşıp ... ... ... Dershanesi Eğitim Hiz. Ltd. Şirketini kurdukları ve eski dershanenin devrini sağladıkları, katılanların yeni dershaneye ödemeyi yapmaya devam ettikleri, borcun tümünü ödemelerine rağmen senetleri iade etmeyerek dershanenin çalışanları olan sanıklar ... ve ...’e ciro edip katılanlar aleyhine icra takibi yaptıkları iddia edilen olayda;A- Sanıklar ..., ... ... (...), ..., ... ve ...’in katılanlar ... ... ..., ..., ..., ..., ... ve şikayetçi ...’e karşı ve sanık ...’in ayrıca katılan ...’e karşı eylemlerinden verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Katılanlar vekili, ... ... müdafii ile sanıklar ... ve ... ... ( ...)’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;Mahkemenin 2011/23 Esas sayılı dosyası ile birleşen 2010/733 ve 2011/135 Esas sayılı dosyaları ile, Eskişehir 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/661 Esas sayılı dosyalarının birleştirilerek görülen yargılama sonucunda, sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi karşısında, kendilerini birleşme kararlarından önce mevcut dava dosyalarında vekille temsil eden katılanlar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8/1 maddesi gereğince her dava dosyası için ayrı ücrete hükmolunması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde tek dosya için hesaplanan miktar üzerinden vekalet ücretine hükmolunması,Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde vekalet ücreti ödenmesine ilişkin paragrafta yer alan "600 TL" ibaresinin "dört ayrı dosyadan dolayı 2.400 TL" denilmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,B- Sanıklar ..., ... ... (...), ..., ... ve ...’in katılan ...a ...’e karşı ve sanık ...’ün katılanlar ..., ..., ..., ... ve ...’e karşı eylemlerinden dolayı verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;1- ...’tan alınan 13/03/2008 tarihli kredi sözleşmesine göre asıl borçlu ... ... Eğitim Hiz. Basım Yayım San. Tic Ltd. Şti. olmak üzere ..., ... ... ve ...’ün kefil olduğu, 09/06/2011 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu’nun yazısında sanık ...’ün ... Hiz. Basım Yayım San Tic Ltd Şti isimili işyerinde 01/12/2004-30/06/2007 tarihleri arasında çalıştığının belirtildiği, sanık ...’ın 20/04/2010 tarihinde bankaya olan kredi borcunu ödemesi üzerine 09/07/2010 tarihinde alacak temliki sözleşmesi ile içlerinde katılan ... ...’e ait senedinde dahil olduğu 14 senedin sanık ...’a devredildiği, sanık ...’ın temlik sözleşmesine istinaden senedi alacağına istinaden icra takibine koyduğunu ve muhasebeci olarak çalıştığı şirketten 2008 yılında ayrıldığını savunması ve şirkette bir yetkisinin bulunmaması karşısında katılanlar ..., ..., ..., ...’a yönelik bir eyleminin bulunmaması ve katılan ...’e yönelik olarak alacağın temliki sözleşmesine istinaden aldığı banka teminat senetlerini icraya koymasında hukuki ihtilaf mahiyeti taşındığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde gerekçe gösterilmeksizin mahkumiyetine karar verilmesi, 2- ...’tan alınan 13/03/2008 tarihli asıl borçlu ... ... Eğitim Hiz. Basım Yayım San. Tic Ltd. Şti. kefiller ..., .. .. ve ... olan kredi sözleşmesine katılan ...’den alınan 28/02/2009 keşide tarihli senedin sonradan bankaya teminat olarak verildiği anlaşılmakla, söz konusu senedin kim tarafından ve hangi tarihte teminat olarak verildiği, verildiği tarihte katılan ... tarafından taksit ödemelerinin şirkete yapılıp yapılmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanıklar ..., ... ..., ..., ... ve ...’in hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasıBozmayı gerektirmiş, katılanlar vekili, Sanık ... ve ... .. müdafileri, sanıklar ... ve ... ... (...şit..’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.