MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilikHÜKÜM : 1-TCK’nın 158/1-f, 62/1, 52/2-4, 53/1-2-3 maddeleri 2- TCK’nın 204/1, 62/1, 53/1-2-3 (iki kez) maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:Sanık ....’in müştekiye ait çek karnesi içinden ele geçirdiği çeki 30.07.2008 keşide tarihli 4.480 TL bedelli hamiline keşide ederek aldığı mal karşılığı .....’ ya verdiği, yine müştekiye ait çek karnesinden ...... numaralı 30.09.2008 keşide tarihli ve 10.000 TL bedelli çeki müştekinin bilgisi olmaksızın sahte imza ile kendi emrine havale ederek bankadan aldığı kredi karşılığı teminat olarak bir senet ile birlikte bankaya verdiğinin iddia edildiği olayda, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında; müşteki ...’in eşinin kardeşi olduğu ve emlakçılık ile uğraştığı, müştekiden zaman zaman çek yaprağı alarak kullandığı, dava konusu çek yapraklarının ait olduğu koçan için başvuruyu birlikte yaptıklarını ve müştekinin çek koçanını yanında teslim aldığını, çekleri müştekinin bilgi ve rızası dahilinde kullanıldığını beyan etmesi, katılan ...'ın talimat ifadesinde; ciro yoluyla eline geçen 4480 TL'lik çekin karşılığının çıkmaması üzerine, müşteki ...’in avukatının kendisini arayarak taksitle ödeme teklifinde bulunduğunu belirtmesi, sanık ile birlikte başvurusunu yaptığı çek karnesini almadan bankadan ayrıldığını savunan katılan ...'in, çeklerin karşılıksız çıkması ve aleyhinde şikayet yoluna başvurulmasından sonra, 01/09/2009 tarihinde bankaya kayıp başvurusunda bulunması, çek karnesinin çalındığını iddia etmesine rağmen konu hakkında yetkili mercilere başvuru yapmaması ve sanığın çekleri gerçek imzası ile imzalaması hususları birlikte değerlendirildiğinde; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; müşteki ......'in hangi tarihte çek karnesini teslim aldığı, çek karnesindeki diğer çeklerin ve katılana ait başka çeklerin sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığı, kullanıldığı takdirde bedellerinin ödenip ödenmediği hususları araştırılarak sonucuna göre,sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.