MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilikHÜKÜM : 1-Nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK'nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2-4 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet 2-Resmi belgede sahtecilik suçundan, Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hüküm ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:Sanığın sık sık katılanın işyerine gelip gittiği, yazıhanesine rahatça girip çıktığı, katılandan habersiz...... Şubesine ait,.... no’lu çeki gizlice alıp; 30/10/2010 keşide tarihli ve 9.500 TL bedelli olarak doldurup, sahte imza atarak, kendine ait şirketi alacaklı gibi gösterip ciro ettikten sonra, ..... Katılım Bankasına verdiği ve bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda,1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz incelemesinde,5271 sayılı CMK'nun 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMUK'nun 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde,Sanığın, katılanın keşidecisi gözüktüğü suça konu sahte çeki kullanarak .... Bankasından kredi kullandığının iddia edilmesi karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 158/1-j maddesinde düzenlenen suçun unsurlarını oluşturup oluşturmadığının belirlenmesi açısından, adı geçen bankadan bu hususun sorulup söz konusu kredinin geri ödenip ödenmediği araştırılarak TCK'nın 168.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.