MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, tehditHÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; beraat 2-Sanık ... hakkında; a-Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, TCK’nın 155/2, 62, 52/2, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet b-Tehdit suçundan; TCK’nın 106/1-2.cümle, 62,5271 sayılı CMK'nın 231/5 maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı 3-Sanık ... hakkında; TCK’nın 155/2, 62, 52/2, 51. maddeleri gereğince mahkumiyetHizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıklar .... ve ....’in mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar .... ve .... müdafii ve katılan vekili tarafından, sanık ...’ın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından, sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanıkların Gölbaşı ilçesinde bulunan .... isimli işyerini birlikte işlettikleri, daha sonra katılan ...’ı da söz konusu iş yerine ortak aldıkları, karşılığında katılanında iki adet "....." marka "NS10-M ve A 100" marka anfiyi işyerine getirdiği ve hep birlikte kullandıkları, daha sonra katılanın işyerinden ayrıldığı, katılanın iş yerine verdiği söz konusu malları mezkur müzik "muziktek.net" isimli internet sitesinden sanıklar ..., .... ve ....’nın satışa çıkardığı ve satıldığı, bu şekilde katılana ait olan malların satılması nedeniyle sanıkların üzerlerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerini, ayrıca sanık ...’in katılanı mesaj yoluyla tehdit ettiği iddia olunan olayda;1-Sanik ... hakkında tehdit suçu yönünden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz incelemesinde,5271 Sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 Sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere ... Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,2-Sanık ... hakkında atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekili tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin nedene dayanmayan temyiz itirazının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,3-Sanıklar ... ve ... hakkında atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;Dosya kapsamında mevcut delillere ve mahkemenin kabulüne göre, katılan ...'ın sanıkların işyerine yüzde beş hisse karşılığı iki adet "Yamaha" marka "NS10-M ve A 100" marka anfiyi ortaklık payı olarak getirip iş yerine ortak olması şeklinde gerçekleşen olayda sanıklar ile katılan arasındaki ilişkinin hukuki mahiyette ihtilaf olması karşısında sanıklar hakkında beraat hükmü verilmesi gerekirken mahkumiyetlerine hükmedilmesi,Kabule göre;Sanık ... hakkında hükmolunan hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini, ayrıca sanık ... hakkında temel adli para cezası 5 gün olarak belirlendikten sonra, TCK'nın 62. maddesi uygulandığında bu ceza 50 güne çıkartılarak hesap yapılmak suretiyle fazla ceza tayini ve sanıklara verilen 50 gün adli para cezasının 1 günü 20 TL üzerinden para cezasına çevrildiğinde, 1.000 TL adli para cezası tayin edilmesi gerekirken, 2.000 TL adli para cezası verilerek fazla ceza tayini,Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.