MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilikHÜKÜM : 1) Katılan sanık ... hakkında "nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, CMK 223/2-e madde uyarınca beraat 2)Sanık ... hakkında; a)Sahtecilik suçundan, TCK 204/1, 62, 53 maddeler uyarınca mahkumiyet b)Nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53 maddeler uyarınca mahkumiyetSanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyete ilişkin hükümler sanık ve katılan vekili tarafından; katılan sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:Sanık ...'in kendisini ... olarak katılan sanık ...'e tanıtıp inşaat iskeleti satın aldığı ve karşılığında suça konu sahte olarak düzenlenen çeki ... olarak ciro ederek verdiği, katılan sanık ...’in de katılan ...'dan cep telefonları satın alarak suça konu çeki ciro edip verdiği, çekin bankaya ibrazı ile sahte olduğunun anlaşıldığı, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda,1-Sanık ...’in temyiz talebine yönelik yapılan incelemede,Sanığın, 04/12/2012 tarihinde tebliğ edilen hükme yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 12/12/2012 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,2-Katılan sanık ... hakkında her iki suçtan verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde,Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,3-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde,Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;a-Adli para cezasının takside bağlanmasının dayanağı olan yasa maddesi gösterilmeyerek CMK’nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,b-Adli para cezalarının infazını düzenleyen 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/3 maddesinde adli para cezasının ödeme emrinin tebliği üzerine belli süre içinde ödenmesi gerektiği açıkça düzenlenmiş olduğu halde; adli para cezasının taksitle ödenmesine karar verilirken hüküm fıkrasında "Adli para cezasının kesinleşmesinden itibaren" şeklinde karar verilmek suretiyle ilk taksidin ödenme zamanı konusunda yasaya aykırı hüküm kurulmuş olması,Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında adli para cezasının takside bağlanmasına ilişkin paragrafın başlangıç kısmında yer alan "Adli para cezasının kesinleşmesinden itibaren ..." ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “5237 sayılı TCK’nun 52/4. maddesi gereğince adli para cezasının...” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.