MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : DolandırıcılıkHÜKÜM : BeraatDosya incelenerek gereği düşünüldü;Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.Sanığın, eski eşi olan ...’in hasarlı otosunun tamiri vesilesiyle telefonda tanıdığı kaportacılık yapmakta olan katılana kendisini eski... Emniyet Müdürü ... olarak tanıttığı, katılanın emniyetin araçlarını da tamir etmesi nedeniyle eski Emniyet Müdürü ....i’yi ismen tanıdığı, telefonda sanık ile defalarca telefon görüşmesi yaptığı ve önceden tanıdığı içinde güvendiği, sanığın yardımlar??ndan ötürü katılana sit alanı içinde ucuz arsa bulmayı önerdiği, katılanın teklifi kabul ederek sanığın eşi olan ...’in hesabına peyderpey 20.000 YTL para gönderdiğini, sanığın katılanın şüphelerini ortadan kaldırmak için tapu devrine dair vekaletnameler gönderdiği, katılanın sanığa yarım otobüsü olduğunu, servis işi ayarlayıp ayarlayamayacağını sorması üzerine, sanığın katılanı.... isimli şirkete yönlendirdiği, oradan da.... Turizm müdürü tanık ....’in yanına gittiği, tanık ...’in ...’yi şahsen tanıması nedeniyle gerçek ...’ı aradığı ve gerçeğin ortaya çıktığı olayda, 1- Sanık ... (...) hakkında verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde;Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 2- Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde;Sanığın kendisini eski Emniyet Müdürü ... olarak tanıttığı, sit alanından daha sonra devlet ile takas yapabileceği ucuz arsa alabileceğini söyleyip katılana ..... adına vekaletname çıkarttırıp, eşinin hesabına para havalesi yapmasını sağlayarak menfaat temin ettiğinin anlaşılması karşısında, dolandırıcılık suçunun oluştuğu gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.