Tebliğname No : 15 - 2012/164720MAHKEMESİ : Bandırma 1. Asliye Ceza MahkemesiTARİHİ : 10/05/2012NUMARASI : 2012/91 (E) ve 2012/370 (K)SUÇ : Mala zarar vermeDosya incelenerek gereği düşünüldü;Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir. Aralarında kiralayan-kiracı ilişkisinden kaynaklanan ve uzun süredir devam eden uyuşmazlıklar bulunan taraflardan katılanın kiracı olarak işlettiği Ö.. K.. isimli cadde üzerindeki işyerinin üst katında ikamet eden mal sahibi-sanığın; zeminden yüksekliği 3 metreyi bulan noktada binanın dış cephe duvarına monteli alüminyum doğrama, açılır- kapanır tenteyi( gölgeliği) oturduğu dairenin iş yeri üstündeki balkon veya penceresinden kancalı bir alet kullanmak suretiyle yukarı(kendisine) doğru çekip, kanırtarak mekanizmanın perçin-vidalarının yerinden çıkmasına, 3x35 cm ebadındaki alüminyum parçanın yamulmasına neden olması eyleminin "mala zarar verme" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;Gerçeğin kuşkuya neden bırakmayacak biçimde, belirlenebilmesi amacına yönelik olarak; 03.02.2012 tarihinde polis memurları F..Ö..ve M..O.. tarafından düzenlenen ve M.. Bilgisayar adlı işyerinin sahibi M..B..'in imzasını havi tutanakta; söz konusu işyeri kamera kayıtları incelendiğinde 29.01.2012 günü saat 12:00'ye kadar tentenin düz bir durumda olduğunun görüldüğü ancak 29.01.2012 saat 12:00 ilâ 30.01.2012 günü saat 12:00 arasında kamera yönü başka yere dönük olduğundan" tentenin bulunduğu noktanın görülemediği ve fakat 30.01.2012 saat 12:00'den sonra kameranın yine o noktayı görüntülediği ve tente ucunun eğik vaziyette olduğunun göründüğü tespit olunmakla; işyeri sahibi M..B..ve tutanak düzenleyicilerinin iddia ve savunmalar doğrultusunda usulünce tanık sıfatıyla dinlenmeleri, tespit olunan saatler arasıda kamera yönünün neden tentenin bulunduğu noktayı görüntelemediğinin, kameranın yönünün kim tarafından çevrilmiş olabileceğinin araştırılması, katılan vekilinin 27.02.2012 havale tarihli dilekçesinde belirttiği Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2007 tarih ve 2006/304 Esas 2007/160 Karar sayılı dava dosyasının getirtilip incelenmesi toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. Maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybilriğiyle karar verildi. Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar Sigortasız Çalıştırılan İşçinin İşçilik Alacakları İçin Hizmet Tespit Davası Açmaya Zorlanamayacağı Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait kuaför salonunda 01/06/2009- 07/03/2011 tarihleri arasında ça Borçlunun adi ortaklık payının haczi mümkün olmayıp ancak semerelere ve tasfiye payına haciz konulabilir MAHKEMESİ : İstanbul 9.İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 16/05/2013NUMARASI : 2013/274 E-2013/479 K.Taraflar arasındaki “icra memuru işleminin kanun yolu ile iptali isteminden" dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 9.İcra Hukuk Mahkemesi'nce şikayetin reddine dair verilen 17.07.2012 gün ve 2012/686 Hizmet tespiti davasında ispat kuralları - Araştırılması gereken hususlar Taraflar arasındaki “hizmet tespiti” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kadıköy 3. İş Mahkemesince davanın “kabulüne” dair verilen 14.12.2011 gün ve 2011/398-2011/1062 sayılı kararın incelenmesi davalı SGK vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 29.12.2011 gün v Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?