MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilikHÜKÜM : 1-Sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet 2-Dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-j-son, 35/2, 62, 52/1-4, 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyetNitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.Sanık ...'ın, bir şekilde temin ettiği ve aslı ele geçirilemeyen şikâyetçi ...'nın gerçek nüfus cüzdanının seri numaralarına ve kimlik bilgilerine göre düzenleyip üzerinde kendi fotoğrafı bulunan tamamen sahte olarak düzenlenmiş nüfus cüzdanı, ikametgah belgesi ve özel bir işyerinde çalıştığına dair sahte maaş belgesiyle ... Banka ... şubesine müracaat ederek yaptığı sözleşmeyle 6.000,00 TL kredi talebinde bulunduğu, ancak daha önce sahtecilik yaptığının tespit edilmesi üzerine kredinin kendisine ödenmediği, bu şekilde dolandırıcılığa teşebbüs ve sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; 1-Sanığın benzer şekilde değişik kişiler adına düzenlediği sahte kimliklerle aynı bankanın değişik şubelerinden kredi alması nedeniyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddialarıyla hakkında birden çok soruşturma yapılmış olması ve dosya kapsamı ile UYAP kayıtlarının incelenmesinde; İstanbul Anadolu 9.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/108-252; Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/81-197; Bakırköy 15.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/210-2011/90; Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/95-2011/306; İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/90-230; İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/79-317; İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/246-2011/128; İstanbul Anadolu 2.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/62-2011/222; İstanbul 7.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/161-2012/308; Üsküdar 2.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 26.07.2011 tarih ve 2010/83-2011/488 sayılı dosyalarında dava açılıp hüküm kurulduğu, suç tarihinin belirtilen dosyalardaki iddianame tarihlerinden önce olması nedeniyle hukuki kesintinin bulunmadığı, dolayısıyla eylemlerin zincirleme şekilde tek suç oluşturacağından hareketle; sanık hakkında aynı bankanın şubelerine yönelik dolandırıcılık suçundan açılmış başka davalar bulunup bulunmadığı araştırılıp, varsa belirlenen dosyaların duruşmaya getirtilip incelenerek, derdest olanların mümkünse bu dosya ile birleştirilmesi, aksi takdirde ilgili dosyaların bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örnekleri dosya içerisine alındıktan sonra, mükerrer dava hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Nüfus cüzdanı ile ikametgâh belgesi asılları ve diğer belgeler üzerinde inceleme yapılmaması yanı sıra Eyüp İlçe Nüfus Müdürlüğü’nün 23.11.2010 tarihli yazısında, yerleşim yeri belgesinin taraflarınca düzenlenmediğinin belirtilmesi karşısında; öncelikle söz konusu belge asılları araştırılarak, denetime elverişli olacak şekilde dosya arasına alınıp, iğfal kabiliyeti yönünde inceleme yapılarak resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşup oluşmadığının karar yerinde tartışılması; resmi nitelikte olan belge asıllarının ele geçirilememesi ya da aldatma yeteneklerinin bulunmadığının anlaşılması halinde ise, sanığın özel belge niteliğinde olan banka kredi sözleşmesini sahte olarak doldurması da dikkate alınarak, TCK’nın 207. maddesinde yer alan özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 09.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.