MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlalHÜKÜM : BeraatDosya incelenerek gereği düşünüldü;Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.Bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girildikten sonra çıkmayan kişi konut dokunulmazlığı suçunu işlemiş olur. Konuta girmek, failin bütün vücudu ile tamamen konuta girmesi demektir. Bu nedenle, konutun eklentisi içinde olmamak kaydıyla, pencereden içeriye bakma, kapıyı dinleme camı tıkırdatma, dış kapı zilini çalma bu suçu oluşturmaz. Konuta veya eklentisine nereden girildiğinin önemi yoktur. Konuttan çıkmamak, konut sahibinin rızası ile girilen konuttan, söz, hareket ve tavırlarıyla kendisini çıkmaya davet edilmesine rağmen, çıkmamaktadır.Suçun oluşması için, sahibinin rızası olmadan girilen ya da rızayla girildikten sonra istendiği halde dışarı çıkılmayan bir konut veya eklentisi olmalıdır. Konut, (mesken) bir kimsenin geçici de olsa oturmak için sığındığı her nevi yer olarak tanımlanabilir. Medeni kanunun 19 uncu maddesinde tanımlanan her ikametgâh TCK anlamında bir konuttur. Kişinin ihtiyaçlarından bir veya bir kısmının yerine getirildiği yani yaşamsal faaliyetlerini geçirdikleri yer konuttur. Konutun bir bina olması şart değildir. Konut eklentisi (müştemilat) ;konuta bitişik ya da onun yakınında olan, konut veya benzeri yapıların kullanılış amaçlarından herhangi birini tamamlayan diğer yapılar veya yerlerdir. Balkon, koridor, sahanlık, etrafı çitle çevrili avlu, eve ait etrafı duvarla çevrili bahçe, buna örnek gösterilebilir. Diğer bir anlatımla, girilmesi konutta oturanların huzur ve güvenliğini bozabilecek konuta bağlı veya pek yakın ek yapılar veya yerlerdir. Avlu, ahır, bahçe, taraça, samanlık, odunluk, kömürlük, balkon gibi yerler eklentidir. Konut veya eklentiyi dış dünyadan ayırıcı belirtiler, o yer sahibinin yaşama biçimi, mevcut olanakları, sosyal ve ekonomik durumu ile kültürel ve yöresel özelliklere, gelenek ve göreneklere göre farklılıklar gösterebilir. Bu husus, olaysal olarak değerlendirilmeli, tayin ve takdir edilmelidir. Sanığın, kırda hayvanlarını otlatan katılanın avlusuna girerek saman dolu eternit kaplamalı samanlık çatısını kaldırarak katılanın saman balyalarının ıslanmasına ve zarar görmesine sebep olduğu somut olayda; sanığın oğlu olan ...'in paylı mülkiyete konu ...ilçesi ... Köyü Köyiçi mevkiinde bulunan kargir ev, samanlık ahır ve arsadan ibaret 756 parsel sayılı ve 1480m2 taşınmazdaki pay sahibi ... oğlu ... mirasçılarından 24/120 hisseye isabet eden 296 m2'lik yeri 22/03/2004 tarihinde satın aldığı, sanığın da suç tarihinde oğlunun satın aldığı taşınmazda kaldığını ileri sürerek samanlığın çatısını yenilemek amacıyla söktürdüğünü savunduğu, dosya içerisinde mevcut tapu iptali ve tescil davası konulu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/764 esas 2012/380 karar sayılı kararı ve duruşma tutanaklarına göre, suça konu yerde katılan ...'ün de pay sahibi olduğu, taşınmazın miras yoluyla katılanın dedesi kök muris ...'ten mirasçılarına intikal ettiği, taşınmazı mirasçılardan ..., katılanın babası ... ve ...'ün aralarında fili ve rızai taksim yaparak kullanmaya devam ettikleri, yukarıda açıklandığı şekilde 24/120 oranındaki hissenin ... mirasçısı olan paydaş aynı zamanda katılanın amca kızı ... tarafından sanığın oğlu ...'e satıldığı, dolayısıyla suça konu samanlığın taşınmazdaki fiili ve rızai taksime göre ...'in satın alarak malik olduğu bu nedenle taraflar arasında hukuki ihtilaf bulunduğu, sanığın suç kastıyla hareket etmediği dolayısı ile atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.