MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSuç : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, görevi kötüye kullanma, özel belgede sahtecilikHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.... Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan sanığın, ... aleyhine alacak davası açmak üzere 2005 yılı içerisinde katılan ...'den vekaletname ile vekalet ücreti ve masraflar karşılığında değişik tarihlerde olmak üzere toplam 2.900 TL aldığı halde, bahse konu davayı azledildiği 28/09/2008 tarihine kadar açmadığı gibi, davayı açtığını söyleyerek katılanı oyaladığı ve dosyanın bilirkişiden döndüğünü, davanın sonuçlanmak üzere olduğunu belirterek sahte olarak düzenlenmiş ... İş Mahkemesinin 2005/1642 esas sayılı dosyası ile ilgili 10/06/2008 tarihli bilirkişi raporunu katılana verdiği, katılanın yaptığı araştırmada, ... İş Mahkemesinde 2005/1642 esas sayılı dosya olmadığını ve kendi adına açılan herhangi bir dava bulunmadığını tespit ettiği, ayrıca sanığın, katılan tarafından kendisine icra yoluyla tahsil edilmek üzere verilmiş olan 18/02/2007 vade tarihli ve 10.000TL bedelli emre muharrer senetten kaynaklanan alacağın tamamını haricen tahsil ettiği halde, parayı katılana vermeyerek uhdesinde tuttuğu, bu suretle sanığın görevi kötüye kullanma, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; 1-Sanığın ifadesinde ve dosyaya sunduğu dilekçesinde, katılanın dava açması için kendisine vekaletname verdiğini ancak dava açmak için gereken belgeleri getirmediği gibi dava masrafı ve vekalet ücreti de ödemediğini, katılanın mesul müdürlüğünü yaptığı ..isimli iş yerinde yabancı uyruklu çalıştırılan kişilerle ilgili davaları takip ettiğini, bu kapsamda ... İdare Mahkemesinde 2008/636 esas ve ... İdare Mahkemesinde 2007/1956 esas sayılı idari davaları açtığını, tahsil ettiği senet bedelini ise, vekalet ücreti alacağı kapsamında olması nedeniyle katılana vermediğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması amacına yönelik olarak, katılanın sanığın hesabına vekalet ücreti olarak yatırdığını iddia ettiği paraya ilişkin dekontların bankadan temin edilmesi, sanığın katılan adına açtığı iddia ettiği idari dava dosyalarının getirtilerek fotokopilerinin dosya içerisine alınması, senet üzerinde kefil sıfatıyla imzası bulunan... isimli şahsın kimlik tespiti yapılarak, senedin sanığa vekalet ücreti kapsamında verilip verilmediği konusunda bilgisinin sorulması, sanığın katılan adına takip ettiği davalar nedeniyle yaptığı harcamalar ile tahsil ettiği paraların miktarının belirlenmesi ile avukatlık ücreti de belirlenerek sanığın uhdesinde para bulunup bulunmadığının tespiti için avukatlardan oluşturulacak bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,2-Kabule göre de; hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulurken hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.