MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : DolandırıcılıkHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.Sanıkların satamadığı 11 adet küçükbaş hayvanını evine götürmekte olan katılanın yanına gelerek, kendisinden hayvan almak istediklerini söyledikleri, alım satım konusunda anlaşmaya vardıkları, kiraladıkları tanık ... ’e ait kamyonet ile gelerek şikayetçiden aldıkları toplam 11 adet keçiyi kamyonete yükledikleri, akabinde ... ilçesi ... petrol yanına geldiklerinde kamyonetin sürücüsü tanık ...’ın hayvanların menşei şahadetnamesi bulunmadığını öğrenmesi üzerine hayvanları nakletmekten vazgeçtiği, hayvanları kamyonetten indirdikleri, daha sonra kamyonetten indirilen keçileri sanık ...’ın kullandığı otomobilin arka koltuğunu sökerek 10 tane keçiyi otomobilin sökülen arka koltuklarının yerine ve bagajına yükledikleri, bu sırada bir keçinin kaçması üzerine, katılanın kaçan tekeyi yakalamak için sanıkların yanlarından ayrıldığı, bu sırada sanıkların otomobile bindikleri, sanık ...’ın şikayetçiye “sen bu tekeyi eve götür biz de araba ile arkandan geliyoruz“ diyerek olay yerinden ayrıldıkları, katılanın kaçan tekeyi yakaladıktan sonra evine giderek beklemesine rağmen sanıkların gelmedikleri, katılana da herhangi bir ödeme yapmadıkları somut olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, sanıkların eyleminin hırsızlık suçunu oluşturacağına yönelik tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.TCK'nın 58. maddesinin uygulanabilmesi için, önceden işlenen suçtan dolayı verilen bir mahkumiyet hükmü bulunması ve bu hükmün kesinleşmesi gerektiği, sanıklardan ... hakkında tekerrüre esas alınan ... Asliye Ceza mahkemesinin 2005/25-74 esas-karar sayılı hükmünün 15.06.2010 tarihinde verilen ek kararla hükmün açıklanmasının geri bıraılmasına karar verildiği, sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Kütahya 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/264 esas, 2007/83 karar sayılı hükmünün ise 07.06.2012 tarihinde ve suç tarihinden sonra kesinleşmiş olması nedeniyle tekrerrüre esas alınamayacakları gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı Kanunun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yer alan TCK'nın 58. maddesi gereğince tekerrür uygulanmasına ilişkin kısımların çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.