MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmaHÜKÜM : BeraatDosya incelenerek gereği düşünüldü;Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Sanıkların, ... ürünlerinin ... Bölge Dağıtım işlerini yapan ... Dağıtım ve İhtiyaç Maddeleri Tic. Ltd. Şti.nde çalıştıkları, bu şirkette satış elemanı, depo sorumlusu, depo görevlisi ve sevkiyatçı olarak çalıştırıldıkları, sanıkların birlikte davranarak müşterilere ürün dağıtılması sırasında fazla sayıda boş kasa, şişe ve promosyonlu kapak iadesi yaparak şirkete zarar verdikleri ve bu şekilde kendilerine yarar sağladıkları iddia olunan somut olayda, katılan şirketin kendi içerisinde bir takım incelemeler yaparak sanıkların atılı suçu işlediklerini iddia ettiği, ancak aldırılan bilirkişi raporu dikkate alındığında sanıkların, birlikte hareket edip çalıştıkları şirketi zarara uğratarak kendilerine çıkar sağlamak amacı ile hareket ettiklerini gösterir savunmalarının aksini kanıtlayacak biçimde kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle mahkemece verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar ..., ...,..., ... müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 5.fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına " sanıklar ..., ...,..., ...'ın kendilerini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.