MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilikHÜKÜM : BeraatDosya incelenerek gereği düşünüldü;Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği,fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.Otomobil satın almak için ... Ana Bayii'ne giden katılanın sıfır otomobillerin sergilendiği teşhir salonunda müşterinin beğenisine sunulan ve üzerinde plaka bulunmayan, bu haliyle müşteride “sıfır otomobil” izlemini veren, oysa gerçekte ... adlı müşteriye satılıp onun satın almaktan vazgeçmesi nedeniyle bayide kalan ... marka araca talip olduğu, satış elemanı sanık ...’ın bu otoyu katılana ve katılanın oğlu olan tanık ...’a sıfır diye tanıttığı, kredi alımı konusunda da katılana yardımcı olacağını beyan ettiği, katılanın da bu şekilde aracı almaya karar verdiği, satılan otonun katılan adına devir teslim işlemlerinin yapılabilmesi için katılandan bayii çalışanlarının isminin bulunduğu genel vekâletname alındığı, bu vekillerden ...’in, satışa konu ... plakalı aracı katılan adına satın aldığı ve otonun fiilen katılana teslim edildiği, katılanın da bir kısmını nakit para ödemek ve kalan kısmı için kredi kullanmak suretiyle 22.000 TL olan araç bedelini ödediği, sanık ...’ın bilgisayar ortamında sahte proforma fatura ve sahte fatura düzenleyip katılan adına kredi alınması için belgeleri bankaya faksladığı ve asıllarını imha ettiği, sanık ...’ın, sahte “garanti taahhütnamesi” düzenleyip bu belgeyi ıslak imza kaşesi kullanan sanık ...’a imza ettirdiği ve bu sahte belge aslını da bankaya gönderdiği, satış müdürü sanık ...’nın ikinci el otoyu sıfır otomobillerin sergilendiği teşhir salonunda müşterinin beğenisine sunarak müşterilerin aldanmasına yol açmak suretiyle müsnet suça iştirak ettiği, böylece sanık ...'ın, dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını, sanık ... dolandırıcılık suçunu, sanık ... de özel belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,Sanıkların, yöneticisi olduğu işyerinin ticaret faaliyeti kapsamında hareket ederek ve banka tarafından tahsis edilmesi gereken kredinin açılmasını sağlamak amacıyla sahte belgelerle haksız menfaat temin ettikleri iddia edilmekle, eylemin 5237 sayılı TCK’ nın 158/1-h, j maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.