MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Dolandırıcılık (suç vasfı değişikliğiyle 3167 sy muhalefet)HÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Sanığın, ... Kutu Sanayi ve Ticaret A.Ş nin yetkilisi olduğu, Büyükçekmece 6. noterliğinin 27/08/2008 tarih ve 36225 yevmiye sayısı ile düzenlenen imza sirkülerine göre şirketin diğer ortağı Menahem Siloni ile birlikte A grubu imza yetkilisi olup müşterek imza ile şirketi temsile yetkili oldukları, ancak sanığın müşteki firma yetkililerinden aldığı mal karşılığında şirketin ... Bankası Avcılar Ticari şubesi nezdindeki hesabından ödenmek üzere 30/06/2009 tarih 3001714 seri no'lu ve 15.700 TL bedelli çeki münferit imza ile düzenleyip verdiği, çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığının ortaya çıktığı, bu şekilde şüphelinin münferit imza ile yetkili olmadığı halde çek düzenleyerek müşteki firma yetkililerine verdiği, karşılığında bulundurmadığı olayda; atılı suçun 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f maddesinde öngörülen bankanın araç olarak kullanılması suretiyle işlendiği ve suça ilişkin delillerin takdir ve değerlendirilmesinin bir bütün halinde üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, Asliye Ceza Mahkemesi'nce yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde esasa ilişkin hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.