MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : DolandırıcılıkHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.Somut olayda; sanığın internette www.sahibinden.com adlı internet sitesinde satılık laptop bilgisayar ilanı verdiği ve kendisi ile iletişime geçen müştekiye, kendisini Nurettin Yön olarak tanıttıktan sonra eniştesi olduğunu belirttiği ... adına olan ... Bankası hesap no'sunu vererek buraya para yatırmasını istediği, müşteki tarafından bu hesaba laptop bilgisayar bedeli olarak yatırılan bu parayı sanığın, olay tarihi öncesinde, tanık ... ait olup, tanık ..., para çekmek için ...'ye verdiği ... kredi kartını, tanık ...'den, kendisine para geleceğini söyleyip alıp, tanık ... ait ... bankamatik kartı ile ... Görükle girişinde bulunan ... Petrol Ofisi tesislerindeki ... ATM'sinden çektiği iddia ve kabul olunması ile; internet vasıtası ile hilenin gerçekleşmesi karşısında eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.