MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Kamu malına zarar verme, hırsızlık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü;Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir.Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.Sanıkların ... A.Ş.’ye ait Tekirdağ'a bağlı olan Mahramlı, Kepenekli, Kınık, İnecik, Budakkale, Banarlı ve Karlık mevkiinde bulunan toplam 7 adet baz istasyonunda ve ... İletişim A.Ş.’ye ait Tekirdağ'a bağlı olan Mahramlı, Nusratfakı ve Karaevli mevkiinde bulunan 3 adet baz istasyonunda 2008 Ocak-Ağustos ayları arasında paratoner kabloları ve topraklama kablolarının kesip çaldıkları ve sonrasında hurdacılara sattıklarının iddia edildiği olayda;1-Kamu malına zarar verme suçundan verilen hükme yönelik incelemede;Suça konu kabloları hırsızlık amacıyla alırken zorunlu olarak koparmak suretiyle, çalınmak istenen malın aynına zarar vermekten ibaret eylemin, bir bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturacağı nazara alındığından mala zarar verme suçundan verilene beraat kararında bu değişik gerekçeyle isabetsizlik görülmemiştir.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,2-Hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik incelemede;Sanıklar ... ve ...’in kollukta müdafi huzurunda alınan beyanlarında GSM operatörlerine ait bir kısım baz istasyonlarından kablo çalıp hurdacılara sattıklarını beyan ettikleri, hurdacı olan ...ve...’un sanıklardan bakır kablo aldıklarını doğrulamaları karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için sanıklara yer gösterme işlemi yapılarak, hurdacılara satılan kabloların niteliği tespit edilip ve Kırklareli ve Tekirdağ illerinde yaptıklarını söyledikleri benzer olaylarla ilgili soruşturmaların da sonucu araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.