MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanmaHÜKÜM : BeraatDosya incelenerek gereği düşünüldü;Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. ...'da ortak olarak hareket eden ...AŞ ve ... AŞ 'nin irtibat bürosu sorumlusu olan sanığın yapılan inceleme sonunda sistemdeki tahsilat faturaları ile eldeki mevcut tahsilat faturaları karşılaştırıldığı, 6.342,75TL ve 770.87 TL yi uhdesine geçirdiği, hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;sanığın aşamalardaki beyanını destekleyen 12/10/2010 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre kasa açığının şirketin uygulamaya koyduğu muhasebe programındaki yetersizliklikten ve bu yetersizliğinin giderimi amacıyla yapılan sistem yenilemelerinden kaynaklandığının tespit edildiği, bu kapsamda sanığın kasa açığına sebebiyet vermediğinin tespt edildiği anlaşılmakla, mahkemenin sanığın beraatine yönelik kabulünde bir isabetsizlik g??rülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafi ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 5.fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.100TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.