MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmaHÜKÜM : BeraatDosya incelenerek gereği düşünüldü;Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehin etmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.Sanığın katılana ait şirkette depo sorumlusu olarak çalıştığı dönem içinde depodan 60.000 kg ipliği alarak üçüncü kişilere para karşılığında sattığının iddia edildiği olayda;Sanığın şirketteki hamallar, müdürler ve diğer çalışanlarında imalata iplik lazım olduğu zamanlarda gece iplikleri aldığını, gece alındığı için genellikle kayda geçmediğini, kendisine de sormadıkları, daha sonra bazen kendisine haber verildiğini bazen de hiç verilmediğini, ipliğin alındığını fark ederse kendisinin sorduğunu ve kaç çuval alınmış ise ona göre kaydettiğini, ... ve ...’nun kendisine zorla belge imzalatıp işten attıklarını savunması, tanık ...’un sanığın katılana iplikleri çıkardığı hususunu yanındayken kabul ettiğini beyan etmesi, tanık ...’ın sanığın iplikleri aldığını duyduğunu, gece iplik gerektiğinde makineci ile birlikte vardiya amiri ve güvenlikçinin ipliği alabildiğini, sabah olunca da durumu bildirdiklerini, ona göre çıkış fişi düzenlendiğini ifade etmesi, sanığın iplikleri üçüncü kişilere sattığına dair 05/04/2006 tarihli dilekçe imzaladığı ve aynı tarihli sözleşme ile ...plaka sayılı aracını devretmeyi kabul ettiği, araç devrine ilişkin 05/04/2006 tarihinde ...Noterliği’nde aracını katılana satacağına dair taahhütname düzenlettiği, aynı zamanda aracın satımı için katılana vekaletname çıkarttığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti için katılana ait şirketin ticari defter ve kayıtları getirtilerek şirkette sanığın çalıştığı dönem içinde depodaki mal giriş çıkışı ile ilgili açık bulunup bulunmadığı, bu açığın şirketin üretimi sırasında kayıt dışı olarak depodan yapılan mal çıkışı ile ilgili olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılarak ve sanığın beyanında adı geçen ...’ın tanık sıfatıyla beyanı alınarak sonucuna sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme il yazılı şekilde hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.