MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilikHÜKÜM : a-TCK'nın 157/1, 62, 52/2, 53, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet b-TCK'nın 207/1, 62, 53, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyetDolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:Sanık ...'nun aksi ispatlanamayan savunmasına göre; müşteki ...'a ait sürücü belgesi örneğini bulup kendi resmini yapıştırdıktan sonra müşteki ...'dan araç kiraladığı, araç kiralama sözleşmesini ... adına düzenlettirip imzaladığı, daha sonra kiralanan aracı dosya dışı ...'a kendisini ... olarak tanıtıp satmak istediği ve aracın bedelini aldıktan sonra araç ruhsat sahibini notere getirmek için uğraşıyormuş gibi yaparak aracı ...'a teslim ettikten sonra oratadan kaybolduğu, ... tarafından durumun polise bildirilmesi üzerine müşteki ...'ya haber verilip dolandırıldığının ortaya çıkması şeklinde gerçekleşen olayda; sanık hakkında müşteki ...'ya yönelik olarak dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması ve dosya içerisinde mevcut adli sicil kaydına göre 6136 sayılı Kanuna muhalefet, dolandırıcılık, hırsızlık ve sahtecilik suçlarından muhtelif kayıtları bulunan sanık hakkında dosya ile bağdaşmayan ve yetersiz gerekçeler ile hükmedilen cezaların ertelenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin eksik incelemeye, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına ilişkin reddine, ancak;TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı aynı Kanunun 53/1 maddesi maddesinde gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından "TCK 53. madde gereğince sanık hakkında güvenlik tedbirlerine hükmedilmesine” ilişkin kısımların çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.