MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Nitelikli mala zarar vermeHÜKÜM : MahkûmiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir. Somut olayda; Kamunun yararlanması için hizmete tahsis edilmiş ve ...Ulaşım Hizmetleri ve Makina San. A.Ş ticari ünvanlı şirket adına tescilli bulunan... plakalı belediye otobüsünün sürücüsü şikayetçi Işık'ın trafikteki seyir hareketinin haksızlığına inanan sanığın kullanıldığı... plakalı otomobilinden inip, otobüsün sağ ön kapısını açmasını istemesi, müştekinin kapıyı açmamasına sinirlenip açılır kapı kanadı camına yumrukla vurup kırması ve kovuşturma başlamadan, zararı gidermesi eyleminin "nitelikli mala zarar verme" suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında aşağıdaki bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;Hükmolunan hapis cezasının TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırmaya" seçenek yaptırımına çevrilmesiyle yetinilmesi yerine infazı kısıtlar biçimde "...İzmir'de bulunan bir İlköğretim okulunda mesaisaatleri içinde temizlik işlerinde..." çalıştırılmaya çevrilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 6. paragrafında yer alan "İzmir'de bulunan bir ilköğretim okulunda mesai saatleri içinde temizlik işlerinde.." ibaresinin çıkartılarak yerine "kamuya yararlı bir işte.." yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.