MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilikHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.Sanığın, araba almak istediğini bildiği çocukluk arkadaşı katılan ...'un yanına giderek araba alım satım işi ile uğraştığını, Eskişehir İcra Dairesi'nden ucuza araç aldığını, kendisi için de araç alabileceğini söylemesi üzerine araca ihtiyacı olan katılanın sanığın teklifini kabul ettiği, sonra da karşılaştığı arkadaşı ...'e, arkadaşı ...'nın Eskişehir İcra Dairesi'nden kendisine ucuz araba alacağını söylemesi üzerine ...'in de araba almak istediğini söylemesi ile birlikte sanık ...'nın yanına giderek ...'un 2750 TL, ...'in de 1050 TL'yi sanığa teslim ettikleri, sanığın inandırıcılığı kuvvetlendirmek amacıyla sahte olarak düzenlenmiş Eskişehir İcralık Mallar İhale Müdürlüğü başlığı altında 1998 model beyaz renkli ..... plakalı aracı ...'a satın aldığına dair Bursa 6. İcra müdürü ... ve Eskişehir İcra müdürü .... isimleri yazılı belgeyi katılanlara verdiği olayda;1-Dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede,Sanığın eyleminin her iki katılana karşı dolandırıcılık suçlarını oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,2-Özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik incelemede,Sanığın katılanlara verdiği sıradan bir kağıda yazılıp imzalanmış yazılar niteliğinde olduğu içeriğininde katılanları ilgilendiren bir husus bulunmadığı, herhangi bir hukuki sonuç doğurucu niteliği bulunmadığından belge vasfında olmaması ve Eskişehir İcralık Mallar İhale Müdürlüğü adında bir birim bulunmaması nedeniyle iğfal kabiliyeti bulunmaması karşısında, sanığın eyleminin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturmadığı gözetilmeden beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.