MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilikHÜKÜM : Tüm sanıklar hakkında ayrı ayrı beraatSanıkların nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,Sanıklar ..., ... ve ...'nin yetkilisi oldukları ... Makine şirketi ile sanık ...'ın yetkilisi bulunduğu ... Otomotiv Şirketi arasında önceye dayanan ticari ilişki bulunduğu, İşcanlar şirketinin yetkilisi olan sanığın 103.514 TL bedelli ve 31/05/2008 keşide tarihli olan çeki 10/12/2007 tarihinden önce düzenleyerek mayıs ayında teslim alacağı traktörlere karşılık olmak üzere Uzel Makine yetkilileri olan diğer sanıklara verdiği, diğer sanıkların da çek tutarı kadar mal satışını fiilen yapmadıkları halde, yapmış oldukları diğer satışlar için kesilen faturaları çek ile birlikte faktoring şirketine faktoring sözleşmesi karşılığında temlik edip bedelini 2007 yılında aldıkları, katılan şirketin çekin keşide tarihi itibariyle vadesi geldiğinde çekin karşılığının çıkmaması üzerine ... Makine'ye karşı icra takibi başlattığı bu sırada ... Otomotiv şirketi yetkilisi olan sanık ... Makine'den çek karşılığı mal almadığını belirtilerek İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde çekin ve faturaların iptali davası açıp çek ve faturaların iptaliyle borcun olmadığının tespitine ilişkin karar aldırdığı böylelikle sanıkların özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda, 1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,Sanıklar ve katılan arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf mahiyetinde bulunduğu gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen hükme yönelik temyiz katılan vekilinin ve sanık müdafiinin itirazlarının incelenmesinde,Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre, temyiz isteminin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenip, bu taleple sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.400 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.