Tebliğname No : 11 - 2011/67011MAHKEMESİ : Karşıyaka 4. Sulh Ceza MahkemesiTARİHİ : 11/10/2010NUMARASI : 2009/135 (E) ve 2010/1091 (K)SUÇ : Güveni kötüye kullanmaDosya incelenerek gereği düşünüldü;Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Katılan Hulusi'nin tescil sahibi olduğu otomobilini Karşıyaka 1.Noterliğinin 12/01/2007 tarihli "taşıt kira sözleşmesi" ile 01/01/2007 tarihinden geçerli olmak üzere bir yıllığına şikayetçi Mehmet'e kiralaması sonrasında; Karşıyaka'da A..Tur Oto Kiralama işi yaptığı ileri sürülen şikayetçi Mehmet'in de bu otomobili sanığa 11/02/2007 tarihinde bir günlüğüne kiralamasını müteakip, istemlere rağmen ve katılanın şikayetçi olduğu 27/02/2007 tarihine kadar iade etmemesi eyleminin "güveni kötüye kullanma" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;Sanığın aşamalardaki değişmez anlatımlarında genel olarak; otomobili oto kiralama işi yapan şikayetçi Mehmet'ten dört günlüğüne (240 TL ücretini peşin verip) kiraladığını, ancak; ilk günün akşamı trafik kazası yapınca aracı Çiğli-Ata Sanayiinde Ü.. Oto Kaporta'ya tamir için bıraktığını, 4.günde sözkonusu tamirciye elinde sözleşme ve eki senetle gelen şikayetçi Mehmet'e aracı tamir edilmiş vaziyette (senedini geri alarak) tamirci F..Ç.. yanında teslim ettiğini söylemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi amacına yönelik olarak; şikayetçi Mehmet'in A.. Tur Oto Kiralama isimli işyerinin müsteciri olup olmadığının ilgili Vergi Dairesi, Ticaret Sicili ve belediye'den sorulup öğrenilmesi, suça konu aracın sanık Birol'a kiralanmasına dair sözleşmenin aslının şikayetçi Mehmet'ten istenmesi, Çiğli/ Ü.. Oto Kaporta ünvanlı işletmenin var olduğunun tespiti halinde, işletmecisinin ve adı verilen tamirci F.. Ç..'in iddia ve savunmalar doğrultusunda tanık sıfatıyla dinlenmesi, kiralamanın birinci günü trafik kazasının vukubulduğuna dair delillerin neler olduğunun sanıktan sorulması, suça konu aracın katılana ait olduğunu gösterir kayıtların ilgili Trafik-Tescil Dairesinden temini toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı biçimde karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş katılan Hulusi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.