Tebliğname No : 11 - 2010/277891MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Ceza MahkemesiTARİHİ : 28/01/2010NUMARASI : 2009/243 (E) ve 2010/64 (K)Suç : DolandırıcılıkDosya incelenerek gereği düşünüldü;Sanık hakkındaki mahkumiyet kararının dosyaya vekaletname ibraz eden müdafii yerine sanığın adresine tebliğ edildiği, ancak Tebligat Kanunu'nun 11/1. maddesi uyarınca vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği, sanığa yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğuna karar verilip hukuki dayanaktan yoksun olan 06/04/2010 tarihli ek kararın kaldırılması suretiyle yapılan temyiz incelemesinde;Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Sanığın, müşteki S.. T..'ın sorumlu müdürlüğünü yaptığı ve N. T. Ç.'in de şirket müdürlüğünü yaptığı Ö. Ç. Lojistik Ltd.Şti'ye gelerek kendisini M. A. olarak tanıtıp ele geçirilemeyen M. A. adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesini göstererek Çankırı ili Toprak Mahsulleri Ofisine götürülmek üzere 20.920 Kg pirinci aldığı ve sahte olarak oluşturulmuş 06 BC 0015 plakalı kamyona yükledikten sonra pirinci yerine götürmeyerek Gaziantep ilinde bir başkasına sattığı iddia edilen olayda kamu kurumlarının maddi varlıklarından olan sürücü belgesi ve plakanın kullanılması nedeniyle TCK'nun 158/1-d maddesinde öngörülen suçu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri taktir ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321-326.maddeleri uyarınca, ceza süresi itibariyle kazanılmış hak saklı kalmak üzere BOZULMASINA, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.