Tebliğname No : 11 - 2010/307097MAHKEMESİ : İzmir 16. Asliye Ceza MahkemesiTARİHİ : 12/05/2010NUMARASI : 2009/636 (E) ve 2010/476 (K)Suç : DolandırıcılıkDosya incelenerek gereği düşünüldü;5271 sayılı CMK'nın 34/2 ve 232/6. madde ve fıkralarına göre hüküm fıkrasında, verilen karara karşı kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığının ve başvurma olanağı var ise süresi, mercii ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği,sanığın yüzüne karşı verilen hükme ilişkin temyiz süresinin tefhim tarihinden itibaren başlayacağının belirtilmesi yerine "tebliğ tarihinden itibaren" denilmek suretiyle bu hususta duraksamaya neden olunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yazpılan incelemede;Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.Somut olayda; 16/04/2007 tarihli Tüketici Gazetesine '' 1997 model Kartal SLX Orijinal,LPGli, hasarlı,çalışır durumda, sağ arka çamurluk , bagaj kapağı, arka panel değişecek, beyaz, merkezi kilit , alarm, satılıktır, 4.600 TL, görülmeye değer '' şeklinde satılık araç ilanı veren sanığın, ilanı görerek arayan katılana kendisini M.. K.. olarak tanıtıp doktor olduğunu, aracın garajda hasarlı olarak beklediğini, satışından önce kapora istediğini, kaporanın hesabına yatırılması halinde aracı kendisine satabileceğini söylediği, katılanın aynı gün Zeytinburnu İş Bankası kanalı ile M.. K.. hesabına 300 TL gönderdiği, ancak sanığın aracı göndermediği gibi katılanın bir daha sanığa ulaşamadığının iddia ve kabul olunması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-g maddesinde tarifini bulan “ Basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle ” nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.