Anasayfa / İçtihat / Yargıtay Karar No : 1169 - Karar Yıl 2016 / Esas No : 22841 - Esas Yıl 2013





MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : DolandırıcılıkHÜKÜM : BeraatSanığın dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılanın ....'de sahibi olduğu .... isimli firması aracılığıyla çeşitli ihracatçı firmalardan tekstil ürünü alarak sattığı, bu amaçla ...'da bulunduğu sırada kendisini ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin ortağı ve temsilcisi olarak tanıtan sanıkla tanıştığı, sanığın İtalyan gömlek markası ....nın imalat ve ihracatı konusunda tek yetkili firma olduklarını söylediği, buna inanan katılanın sanıktan çeşitli miktarlarda ürün aldığı ve karşılığında yaklaşık 30.000 Euro'yu sanığın ..... Şubesi'ndeki hesabına gönderdiği, sonrasında ...Savcılığı'nın talimatı ile katılanın işyerinde yapılan aramada ... markasıyla ilgili tüm ürünlere el konularak, katılan hakkında marka koruma kanununa muhalefet, kaçakçılık ve dolandırıcılık suçlarından kamu davası açıldığı, sanığın bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından; sanık hakkında ... firmasına ait taklit ürün sattığından dolayı yurtdışında yapıldığı belirtilen soruşturmanın akıbetinin araştırılması, bu dosyayı ilgilendiren (iddianame, gerekçeli karar, bilirkişi raporu, ... firmasıyla yapılan yazışmalar gibi) kısımlarının onaylı suretlerinin dosya arasına konulması, varsa soruşturmaya konu mallara ilişkin numunenin gönderilmesinin istenilmesi, sanığın duruşmada alınan beyanı da göz önünde bulundurularak ...'da ... firmasına ait ürünlerin üretiminin yapıldığı fabrika olup olmadığı ile ... firmasına ait ofis bulunup bulunmadığının araştırılması, sanık tarafından katılana gönderilen ürün fiyatlarının (gerçek ve taklit ürünler yönüyle) araştırılarak fatura bedelleriyle karşılaştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.