MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlalHÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü;Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, itiraz merciince değerlendirilip kesinleştiği belirlenerek Sanık ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere hasren yapılan incelemede;Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.Sanıkların, açık olan balkon kapısından katılanın evine girerek inşaat iskelesi için duvarı delip, deliklere tahta parçası çakmak ve odanın içerisini kirletmek suretiyle zarar verdikleri iddia edilen olayda;1-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik incelemede,Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine 1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasına "Sanık ...'nın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1100.00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,2-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede;Katılanın kollukta alınan 14.03.2010 tarihli beyanında evin içerisinde inşaat artıkları, ayak izleri ve duvarda delikler bulunduğunu belirtmesi, olay tutanağında aynı hususlardan bahsedilip odanın dağınık olduğunun belirtilmiş olması, sanık ...'in iskele kurmak için açık olan balkon kapısından içeri girdiklerini, delik açtıklarını açma işlemi sırasında etrafın toz olduğunu kötü bir niyetleri bulunmadığını belirtir savunması, sanık ...'in açık olan balkon kapısından ...'in girdiğini ...'in içeride kendisinin balkonda iskeleyi binaya tutturduklarını beyan etmesi, balkonunda konut kavramına dahil olan kısımlardan olması karşısında, Sanık ...'in konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını sanık ...'in de, mala zarar verme suçunu işlediği gözetilmeden sanıkların yüklenen suçlardan beraatine karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.