MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Dolandırıcılık, hırsızlıkHÜKÜM : MahkûmiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;Failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.Sanığın, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen bir şahıs ile birlikte katılan ...'in dükkanına geldiği ve dükkanı kiralamak istedikleri, katılan ... ile dükkanı kiralama hususunda anlaşmaları üzerine, bu sırada dükkanda oturan katılanlar ... ve ... ile de görüşerek, tesisatçı olan ...'ın dükkanın su işlerini, diğer katılan ...'in ise elektrik işlerini yapması üzerine anlaştıkları, kat??lan ...'ın işe başlamak için kendisine ait matkabı dükkana getirip bıraktığı ve malzeme almak üzere dükkandan ayrıldığı, dükkan sahibi katılan ...'in de bahçedeki işlerini halletmek için sanığın ve yanındaki şahsın yanından ayrıldığı, o esnada katılan ...'in iş yerindeki elektrik işlerini yapmaya başladığı, sanığın yanında bulunan ve sanık ile birlikte hareket eden şahsın katılan ...'in yanına giderek, elektrikçi ve sıhhi tesisatçının acele para istediklerini söyleyerek, daha sonra ödeyeceğinden bahisle katılandan 150 TL para aldığı, bu sırada sanık ...'in de bir yere çağrı atacağım diyerek katılan ...'den cep telefonunu istediği, daha sonra katılanların dükkanda olmamasından istifade ederek ...'a ait matkabı ve ...'e ait cep telefonunu alarak dükkandan ayrıldığı ve ortadan kaybolduğu şeklinde gerçekleşen somut olayda;A- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,B- Dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 gün" ve "600,00 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkarılarak, yerlerine sırasıyla "5 gün" ve "100 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.