Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı-k.davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat .... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili, birleşen dava eksik ve ayıpların giderilme bedellerinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece her iki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Davacı yüklenici şirket vekili dava dilekçesinde, 5.500,00 TL iş bedelinin ödenmediğini iddia etmiştir. Eser sözleşmesine dayanan ilişkilerde, iş bedelinin ödendiğini ispat yükümlülüğü iş sahibindedir. Davalı ve birleşen dosyanın davacıları iş sahipleri 5.500,00 TL’nin ödendiğine ilişkin bir belgeyi dosyaya koymamışlardır. Bilirkişiler tarafından düzenlenen 19.07.2007 tarihli bilirkişi raporunda, yüklenici şirketin alacağı hesaplanırken 5.500,00 TL ödenmeyen iş bedeli hesaplamaya dahil edilmemiş, raporun sonuç bölümünde 5.500,00 TL’nin ödenmesi konusunda belge sunulmadığı, değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu görüşüne yer verilmiştir. İş sahipleri tarafından 5.500,00 TL'nin ödendiği kanıtlanamadığına göre, bu bedel eklenmek suretiyle yüklenici şirket tarafından açılan davanın kabulü gerekirken, 5.500,00 TL eklenmeksizin sadece bilirkişi raporunda belirlenen bedelin tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. 3-Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli 8.710,35 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece bu rapor dikkate alınarak hüküm kurulduğu halde birleşen davanın 8.170,35 TL üzerinden kabulü de hatalı olmuştur.4-Davacı şirket vekili yargılamanın 16.05.2006 tarihli oturumunda davalılar .... haklarındaki davalarından feragat ettiğini bildirdiği halde bu beyanın dikkate alınmaması, ayrıca yüklenici şirket vekili tarafından verilen dilekçe ile davaya dahil edildikleri bildirilen ..... hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmayıp bu kişilerin isimlerine karar başlığında yer verilmemesi yanlış olmuştur.Yapılacak iş; yüklenici şirket tarafından açılan davanın 14.671,45 TL üzerinden, iş sahipleri tarafından açılan birleşen davanın da 8.710,35 TL üzerinden kabul edilmesinden, 4. bentte yapılan bozmanın gereğinin yapılmasından, fazla istemlerin reddedilmesinden ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. bent uyarınca yüklenici şirket, 3. bent uyarınca iş sahipleri, 4. bent uyarınca taraflar yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin yüklenici şirketten alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan iş sahiplerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.