Mahkemesi :Sulh Hukuk HakimliğiYukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:Dava, bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;Taraflar arasında 07.09.2009 tarihli sözleşme imzalanmış olup, kaba inşaat yapımı işi kararlaştırılmıştır. Bu sözleşme, zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen bir "eser" sözleşmesidir. Davacı yüklenici, davalı ise; iş sahibidir.Sözleşmede iş bedeli götürü 23.000,00 TL olarak belirlenmiş olup, 15.000,00 TL'nin iş başında, geri kalanın ise 2010 yılının Mart ayında ödeneceği, inşaatta büyüme olması ve ilave iş yapılması halinde bedelinin ayrıca hesaplanarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı yüklenici eldeki davada, sözleşme konusu iş ve balkonlar, yol dolgusu ve perde duvarından ibaret ilave işlerle birlikte tüm işin 2009 yılı Eylül ayı içinde yapıldığını ileri sürerek, takip konusu 8.630,00 TL bakiye iş bedeli yönünden itiraz edilen 4.630,00 TL alacak için itirazın iptâlini talep etmiştir. Davalı ise sadece perde duvarın ek iş olarak yapıldığını, iş bedeli ve 3.000,00 TL ek iş bedeli olmak üzere toplam 26.000,00 TL ödeme yaptığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.Dosya kapsamından, taraflar arasındaki sözleşmeye göre yapılması gereken kaba inşaat alanının 225.00 m2 iken mahallinde yapılan inşaat alanının 267,54 m2 olduğu, davacının 42.54 m2 fazla imalât ve ek iş olarak da perde duvarı yaptığı, fazla imalât ve ek iş bedelinin işin yapıldığı 2009 yılı mahalli rayiç fiyatlarına göre 4.859,20 TL olarak hesaplandığı, böylece davacı yüklenicinin hakettiği iş bedelinin 27.859,20 TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında iş bedelinden taraflar arasında ödendiği ihtilâf konusu olmayan 26.000,00 TL ödeme mahsup edilerek davacı alacağının saptanması ve bu bedel üzerinden davanın kabulü gerekirken, davacının alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.