Mahkemesi :Asliye Hukuk HakimliğiYukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:Dava ve karşı dava eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davanın reddine dair verilen karar davacı-k.davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı dava dilekçesinde 5.000,00 TL eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili ile 5.000,00 TL fazla ödendiği ileri sürülen iş bedelinin iadesini talep etmiş, karşı davada davalı-karşı davacı ise 20.000,00 USD iş bedelinin tahsili isteminde bulunmuştur.Mahkemenin 29.12.2011 gün ve 2003/226 Esas, 2011/698 Karar sayılı önceki kararı ile; davalılardan ..., ... ... haklarındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalılardan ... hakkındaki davanın reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne ve fazla ödenen 5.000,00 TL iş bedeli ile 5.000,00 TL eksik işler bedelinin davalı ...'ten tahsiline, karşı davacı ...'in davasının kısmen kabulüne ve 9.237,48 TL alacağın ...'ten tahsiline karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yapılan temyiz incelemesi sonucunda davalı-karşı davacının temyiz itirazları kısmen yerinde görülerek; Dairemizin .... gün ve ... Esas ve ... Karar sayılı ilâmıyla, eksik işlerin giderim bedeline ilişkin 5.000,00 TL maddi tazminat istemi hakkında iş sahibi davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken, bu talebe ilişkin davanın da kabulüne karar verilmesinin yanlış olduğu gerekçesiyle kararın davalı-karşı davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece duruşmanın 08.07.2014 günlü oturumunda bozma ilâmına uyulmasına karar verilmesine karşın bozma ilâmı doğrultusunda davacı-karşı davalının davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesi gerekirken, davacı-karşı davalının davasının reddine karar verildiği gibi, hükmün sonuç kısmı da 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesine uygun bir şekilde yazılmamıştır. Bozma sonucu önceki karar da ortadan kalktığından tarafların hak ve yükümlülüklerine ilişkin anılan maddeye uygun şekilde şüphe ve tereddüt uyandırmayacak açıklıkta hüküm kurulması gerekirken hükmün sonuç kısmı HMK'nın 297. maddesinin 2. fıkrasına aykırı olmuş, hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k. davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.