Mahkemesi :Ticaret MahkemesiYukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemiyle yürütülen icra takibine vâki itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 31.03.2010 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Sözleşme hukuki niteliğince yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerindendir. Davacı yüklenici davalı ise iş sahibidir. Sözü edilen sözleşme hükmüne göre ise davalıya ait eps dış cephe ve balkon iç duvarlarının eps karbon takviyeli siyah ısı yalıtımı, evin tamamının mantolama işi, tavanlar plastik boya olmak üzere iç mekan boyama işi, silikon astarlı dış cephe boyası, toprak açma, fayans, mermer, süpürgelik, pencere alt duvarlarının kırılması ve sıva işi, çatı altı taş yünü yapım işi, çatı kiremitlerinin düzeltilmesi, çift kat yalıtımlı güneş enerjisi tablası yapılması ve oluk borularının tamiri işlerinin davacı tarafından yapılması kararlaştırılmıştır. İş bedeli ise götürü olarak 15.350,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Davacı yüklenici işi tamamladığını ancak iş bedelinin eksik ödendiğini, 8.383,00 TL bakiye iş bedeli alacağının olduğunu, bakiye alacağının ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine yapmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptâlini istemiştir. Davalı iş sahibi ise savunmasında işin eksik bırakıldığını, davacıya 7.000,00 TL ödeme yapıldığını, eksik bırakılan işlerin 3. kişiye yaptırıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında ayıplı işlerin maliyetinin 3.850,00 TL olduğu, 3. kişiye yaptırılan eksik işler bedelinin ise 4.825,00 TL olarak kabul edilmiş, buna göre davalı tarafından yapılan ödemelerin hak edilen iş bedelinden daha fazla olduğu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.Dosyanın kapsamından yüklenicinin işi bıraktığı veya sözleşmenin feshedildiği davalı tarafça kanıtlanamadığına göre kural olarak işlerin yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilmelidir. İş bedeli anılan yasanın 365. maddesi hükmü uyarınca götürü bedel olarak belirlenmiştir. İş bedeli toptan götürü olarak belirlendiği bu gibi durumlarda yüklenici işi belirlenen fiyata yapmaya mecburdur. Sözleşmenin toptan götürü bedelli belirlenmesi durumunda yüklenicinin alacağının fizikî oran yöntemi kullanılarak tespiti gerekir. Bu yöntem uyarınca, gerçekleştirilen imalâtın, eksiklikler ve niteliğine göre ayıplar da dikkate alınmak suretiyle işin tamamına göre fiziki gerçekleşme oranı belirlenmeli, belirlenen bu oran götürü bedele uygulandıktan sonra yüklenicinin hakettiği iş bedeli saptanmalı, saptanan bu bedelden de iş sahibi tarafından kanıtlanan ödemeler düşülerek sonuca ulaşılmalıdır.Yukarıda sözü edilen ve taraflar arasında imzalanan sözleşmede, iş bedeli götürü olarak 15.350,00 TL olarak belirlenmiştir. Belirlenen bu iş bedeli üzerinden fizikî oran dahilinde davacının hakettiği iş bedeli alınacak ek raporla bilirkişiye hesap ettirilmeli, taraflar arasında ihtilaf konusu olmayan ve davacı tarafından kanıtlanan ödemeler mahsup edilerek davacının alacağı belirlenmeli ve buna göre hüküm kurulmalıdır. Tüm bu hususlar dikkate alınmadan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.