Davacılar 1-S……… 2-O…… İnşaat P……… Gıda San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı 3-M…… Müh.Müş.Proje ve Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Osmaniye 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 02.02.2005 gün ve 2003/18-2005/45 sayılı hükmü bozan Dairemizin 16.05.2006 gün ve 2005/2901-2894 sayılı ilamı aleyhinde davacı S………. K………. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:Bozma ilâmının tebliği için davacılar vekili Av.L.....'ye çıkartılan tebligat sekreterine tebliğ edilmiştir.Tebligat Kanunu'nun 17 ve Tüzüğün 23.maddesine göre belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılır.Bu şekilde yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için muhatabın o yerde bulunmadığının tebliğ evrakına yazılması gerekir. Davacı vekiline yapılan tebligatta muhtabın o yerde bulunmadığına dair bir kayıt yer almamaktadır. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olduğundan verilen karar tashihi dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilmiştir. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK.nun 442. maddesi hükmünce 160,00 YTL para cezası ile 27,00 YTL red harcının karar düzeltme isteyen davacı S......'a yükletilmesine, 07.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.